80년대에는 우리에게 무엇이 일어날 것인가? 이미 우리는 80년대 중반에 살고 있다. 그러므로 80년대의 전망은 이미 일어나고 있는 일들에서 추측할 수 있을 정도가 아니라 몸으로 느낄 수 있게 다가온 현실이다. 그것을 대충 다음 세 가지로 구분해 볼 수 있다.

첫째는 새로운 형태의 군국주의의 등장이다. 최근 신문에서(한국 신문뿐만 아니라 일본의 신문들도 똑같이) '한ᆞ일관계의 새 시대'라는 말이 크게 그리고 계속적으로 보도되고 있다. 이것을 보고 직감적으로 일본의 군화가 우리 땅에 상륙해서 횡포를 부리는 환상에 사로잡혔다. 현재까지는 우리 국내의 군국주의에 대해서 걱정을 하고 주한 미군을 놓고 민족의 자주성 등을 왈가왈부했으나, 이제부터는 또 다른 차원의 양상을 띤 군국주의가 우리를 위협하고 있다.

오늘에 와서 일본과의 새 시대를 연다는 것은 무엇을 의미하겠는가? 경제적 측면에서는 이미 일본과 밀착되어 버렸으며, 일본 경제가 우리의 목덜미를 누르고 있다. 이미 대일 무역 적자가 270억 달러에 달했으며, 연 30억 달러씩 적자가 누적되고 있음이 그 단적인 증거다. 한ᆞ일 관계의 새 시대가 경제 관계의 증진이나 그 청산을 의미할 수 없음은 한국 경제 구조나 일본측의 자세로 보아 알 수 있다. 그러면 그 다음 일차적으로 가능한 것이 군사적 밀착이다. 이미 박정권 시대부터 미국은 한국으로 하여금 일본에 대해 개방할 것을 강요했으며 아시아의 군사 방위를 일본을 주축으로 구축하려는 구상을 여러 계기에 표시해 왔다. 우리 문제로 국한시켜 보면 그것은 우리의 방위 문제를 일본에 떠맡기려는 의사 표시일 것이다. 이와 병행해서 일본은 자신들의 이른바 '평화적 헌법'을 무시하면서 군사력을 조용히 강화해왔는데, 나카소네 정권이 들어서면서 '군국주의 일본'의 출범을 노골적으로 표방했다. 그의 정책이나 발언으로부터 일본이라는 섬은 공장 지대에서 태평양 위에 뜬 전투모함으로 탈바꿈하고 있다는 인상을 받게 되었다. 소련을 겨냥한 극동의 방위체제로서 한국과 일본을 묶으려는 미국의 구상이 80년대 후반에 들어서면서 미ᆞ일ᆞ한의 군사 동맹체 같은 것으로 굳어질 전망이 크다. 이러한 가능성을 부채질하는 또 하나의 요인은 중국이다. 중국이 천추의 적으로 알고 있던 미국 그리고 일본에 대해서 협상 내지 개방의 추파를 던지는 것은 일차적으로 소련의 위협을 의식하는 태세라는 것을 부정할 사람은 없다. 그런 각도에서 중국은 일본의 군사적 팽창에 대해서 내적으로는 환영하고 있다고 보이며, 극동에 있어서는 미국의 군사력 행사를 외적인 발언과는 달리 요청하고 있는 것으로 보인다. 최근 중국의 한 책임있는 고위 관리가 그들의 국방 담당자와 더불어 북한의 해군기지를 시찰 형식으로 일일이 점검했다는 외신보도가 있는데, 이것은 중국이 북한을 사상적인 동맹국으로보다는 오히려 대소(對蘇) 전략의 한 기지로 요청하고 있다고 볼 수 있으며, 그 둘의 그러한 기본 자세가 한국과의 접촉을 고려하는 데까지 이른 것이라고도 볼 수 있다. 하여간 중국의 이러한 기본 자세가 미국의 구상에 의한 일본의 군국주의적 책동을 가능하게 하는 요인이 되고 있음에는 틀림없다. 만일 이러한 체제가 성립된다면 40년 전에 물러났던 일본의 군화발이 도도하게 한국 전역을 누빌 수 있을 것이다.

둘째는 문화적인 측면에서 새로운 침범의 현상이 대두될 것이다. 해방과 더불어 일본 세력이 퇴진하고 미국의 문화가 군사력을 앞세운 채 등장했다. 미국 문화는 정치ᆞ사회, 특히 교육제도에 있어서 그 면모를 바꾸어 놓았다. 그러나 저류에는 여전히 일본 문화가 면면히 흐르고 있었다. 해방과 더불어 친일파가 둔갑하여 건국 창업의 중심에서 계속 암약해 왔다. 군대나 학원에서도 친일 세력이 주도했으며, 일제 문화를 향유하던 계층들의 일본 문화에 대한 향수는 풍습과 언어에서 그대로 표출되고 있었다. 이른바 한ᆞ일 국교 정상화는 우리에게 있어서 일본에 대한 제2차 개항이라고 할 만큼 새로운 사태를 가져왔다. 이때부터 우리의 생활 저변에 잠복해 있던 친일 세력이 표면에 나서서, 침투하려는 일본 문화에 대해 닫혔던 자기 진영의 문을 열어제치는 역할을 한 셈이다. 그로부터 기술 제휴라는 미명 아래 일본의 영향은 가속화되었다. 그러나 역대 정부의 친일 정책에도 불구하고 대일 민족 감정이 뚜렸했기 때문에 자기 진영의 문을 개방하여 일본을 받아들인 박정희 씨 마저도 일본 방문과 같은 것은 엄두도 낼 수 없었으며, 일본 역시 그 대표자가 한국을 찾아올 생각을 못했는데, 현 정부가 들어섬과 동시에 바로 일본 군국주의의 재출범을 공언한 나카소네가 외람되이 한국에 왔었고 전두환 대통령이 분명한 명분을 제시하지 않은 채 일본으로 가기에 이르렀다. 이것은 한국 민족사에 처음 있는 일이다.

이와 병행해서 어처구니없는 해괴한 일들이 단편적으로 거듭 출몰하고 있다. 정부의 홍보 이상의 역할을 못하는 매스컴들은 계속적으로 친일의 풍토를 조성하려고 획책한다는 인상이 짙다. 일본에서 한국에 대한 관심이 높아간다느니 한국어를 배우려는 열이 고조되었다느니. 심지어는 어떤 가수가 부른 한국 가요가 일본 사회 전체를 뒤엎은 양 선전하는 것 등은 일본에 가보지 않은 독자들로 하여금 일본이 친한(親韓)무드로 차 있는 듯한 오판을 하게 하고 있다. 무엇 때문인가? 이러한 보도들은 사실에 대한 전달이 목적이 아니라, 독자 또는 청중으로 하여금 상대적으로 일본 문화를 기꺼이 받아들일 수 있는 마음을 다져 나가려는 데 목적이 있는 것으로 보인다. 이번 8ᆞ15 광복절에 반일 감정을 유발할 수 있는 일체의 프로그램을 중지하라고 한 지시는 무엇인가? 이에 반해 일본의 문물을 선전하는 내용을 계속 방영 또는 보도한 의도는 어디에 있는가? 왜 날로 일본인과의 인터뷰가 그렇게 증가되고 있으며, 저들의 말을 원색적으로 청중이 듣도록 강요하는가? 왜 하필 8ᆞ15를 기해서 해괴한 이른바 한ᆞ일 대표들의 해상(海上)대담을 마련했던 것인가? 그 석상에서 어떤 일본인이 한국 사람에게 '바가야로'라는 폭언을 했다는데, 그 장면을 삭제 방영한 이유는 무엇인가? 바로 이 '바가야로'라는 한마디 말이 일제 시대에 가졌던 일본인의 대(對)한국인의 자세를 집약한 것이며 현재도 재일 60만 동포들이 당하는 모멸의 표현인데 그런 장면을 은폐하려고 하는 것은 우리에 대한 일본의 야욕이나 그들의 교만을 은폐하려는 기만이 아닐까?

우리는 이미 일본 문화에 젖어들고 있다. 한글 세대에 있어서는 일본 문화가 새로운 것일지 몰라도 우리의 문화 풍토는 구세대, 즉 일제 하에서 교육받은 자들에 의해서 일본적인 것은 계속되고 있다. 거리에는 일본 책만 취급하는 서점들이 즐비하며 출판계는 일본인 작품들을 속속 번역 출판하고 있을 뿐 아니라, 서구의 사상들마저도 일본인에 의해서 해석된 것들을 번역하고 있다. 이러한 현상은 우리 교육제도에서 일본어를 공식 외국어로 채택한 것과 직접 관련되어 있다. 정부의 대일본 문화정책은 유효하여 학생들에게 일본어 붐을 일으키고 있다. 우리는 도처에서 일본어를 강좌하는 학원을 볼 수 있다. 일본어를 제2외국어로 선택하는 학생의 수는 늘어만 간다. 심지어 학생 서클 활동에서도 일본어로 된 해석서가 중요한 비중을 차지하고 있다고 한다. 모든 관광호텔은 분위기 전반이 글자 그대로 일본 식민지이다. 이미 연 700만의 일본인이 다녀갔다는데 그 일본 관광객을 둘러싸고 백주에 몸으로, 말로 친일하는 군상이 계속 늘어나고 있다. 일식집은 속속 늘어나되 날로 화려해지며, 그것들은 우리에게 일본 문화의 쇼윈도우 역할을 하고 있다. 언제부터 이렇게 되었는가? 일본 문화는 과거에는 군사력을 앞세우고 들어왔는데 지금은 우리도 모르는 사이에 경제력을 앞세우고 이렇게 기어들어와서 우리 문화권을 위협하고 있는 것이다.

이른바 한ᆞ일관계 신시대가 도래한다면 어떻게 될 것인가? 지금까지는 그들의 문화가 게릴라작전으로 침투해 들어왔다. 이제는 전쟁을 선포하고 상륙한 듯이 공공연히 그리고 대대적으로 상륙하는 때가 왔다는 말이다. 저들은 한국에 끌고 들어올 것을 만재하고 국경선에 집결한 군부대처럼 돌격의 명령을 기다리고 있는 태세를 취하고 있다. 영화물이 들어올 것이고, 문화를 표방한 여러 형태의 기관과 사람들이 물려 올 것이며, 그럼으로써 저들은 경제력을 뒷받침하여 우리 문화권에 깊고 넓게 침투해 들어올 것이다.

이 일본의 문화 침투는 기능면에서 서구의 문화 침투와 그 양상을 달리 할 것이다. 서구 문화는 근본적으로 이질적이기 때문에 그 영향력에는 한계가 있다. 그뿐만 아니라 바로 그 이질성 때문에 그것은 우리가 우리 문화의 특성을 자각하는 데 적극적인 기능을 할 수도 있다. 그러나 일본 문화는 우리 문화와 공통 분모를 가지고 있다. 바로 그렇기 때문에 우리 문화에 주는 위험성은 가공스러운 것일 수 있다. 일본은 같은 문화의 유산인 불교나 유교 등을 해석함에 있어서 우리에게서 그 해석의 주도권을 뺏을 수도 있으며, 우리의 고유한 문화를 동양권의 문화로 상대화함으로써 함부로 침범 해석하여 변질시켜 버릴 수도 있다. 한마디로 말하여 일제시대에 있었던 문화적 침략의 재현이 가능하다는 말이다.

셋째는 우리의 통일 문제다. 민족 통일이 우리의 사활을 가늠하는 과제임에도 불구하고 우리 자체 안에서는 아무런 실마리도 풀지 못한 채 교착 상태에 빠져 있다. 즉 남북은 정권 차원에서 동문서답격인 입장 설명을 교환하다가 지친 상태에 머물러 있고, 민족의 주인인 민중은 이 문제의 논의에서 소외된 채 침묵 속에서 수수방관해야 하는 입장에 있다. 최근 어떤 여론 조사에 의하면 국민의 절대 다수가 무조건적인 통일을 염원한다는 의사 표시를 뚜렷히 하고 있으나, 그것이 어떻게 가능한지에 대해서는 전혀 알 수 없다는 대답으로 일관하고 있다. 이러한 대답 속에는 우리의 일인데도 이 문제에 대해 우리가 주도적인 역할을 할 수 없고 국제적 관계의 이해에서만 가능하리라는 생각이 내포되어 있다고 볼 수 있다. 사실상 우리의 통일 문제를 우리와 상관없이 밖에서 왈가왈부한다는 보도를 자주 접하게 된다. 미국과 중국, 미국과 일본, 중국과 일본 등의 대담이 있을 때마다 우리의 통일 문제는 언급되었다는 사실을 전하는데, 그 내용은 별로 알려지지 않는다. 어떻게 우리의 통일 문제가 서울이나 평양도 아닌 그것도 북경, 도쿄, 워싱턴 등에서 논의될 수 있는가? 그것도 우리를 완전히 제외하고 말이다. 얄타 협정에서 한반도 문제가 승전국들의 도마 위에 올려졌던 것처럼, 오늘날 그와 방불한 사태가 계속되고 있는 것을 어떻게 보아야 할 것인가? 더욱이 우리를 삼켜버렸다가 패전으로 우리를 토해버린 일본이 한국의 통일 문제에 관여하는 것은 무엇을 의미하며, 그것이 어떻게 가능하게 되었는가?

통일을 이룩해야만 우리가 자주적 민족으로 생존할 수 있음에도 불구하고, 우리를 둘러싼 저들의 국제적 음모는 분단의 고정화에로 박차를 가하고 있다는 인상이 짙다. 평화 협정, 남북 교차 승인, 나아가서는 남북 유엔 동시가입 등이 거듭 언급되는 것이 바로 그 구체적인 증거다. 중국에서 북한의 주장을 원호하여 연합정부를 운운하고 있으나 그것의 실현성을 믿고서 하는 말로는 여겨지지 않는다. 연합정부는 고사하고 이산가족 문제, 스포츠나 문화 및 통신의 교류조차도 실현하지 못하고 있는 실정이 아닌가? 하여간 우리는 우리의 주변 국가들에게서 우리의 민족 통일을 기대할 수 없다. 저들의 관심사는 바로 자기들의 이해문제이며 저들에게서 바랄 수 있는 것은 군사적 안보차원에서의 힘의 균형유지뿐이다.

최근에 동독의 호네카가 서독을 방문하는 문제에 대해 세계가 많은 관심을 쏟고 있다. 한국 신문도 이례적으로 이에 대해 자주 보도하고 있다. 그 논조는 한결같이 독일 민족의 자주의지를 고양하는 데 있다. 그러나 독일의 주변 국가들이 독일의 통일을 원하리라는 전제를 가진 사람은 없다. 그렇다고 독일 민족 자체가 통일을 이룩할 것이라는 전제를 갖고 있는 것도 아니다. 따라서 저들의 행위를 높이 평가하는 서방측의 여론은 현 체제의 고정화를 전제한 해빙 기능 그리고 소련의 지배로부터의 이탈이라는 관점에서 환영하는 것뿐이다. 우리는 우리의 통일 문제에 대해서 그 이상의 기대를 할 수 없을 것이다. 그러나 우리에게는 한 변수가 예상이 된다. 그것은 두 가지 측면에서다. 하나는 중국의 동행이요, 다른 하나는 중국과 불가분의 관계에 있는 북한 정권의 경제 정책의 변화가 그것이다.

중국은 실용주의 노선을 착실하게 실현해 나갈 기세다. 그 실용주의는 경제 영역에 국한되지 않고 정치 문제에도 파급될 것이다. 저들은 경제적 개방 지역을 확대할 뿐 아니라, 실리를 이데올로기보다 우위에 두어도 좋다는 자세다. 그러므로 미ᆞ일과의 경제 교류는 물론이요, 한국과의 경제 교류도 주저하지 않을 기세인데, 그 배후에는 소련에 대한 견제라는 정치적 전략이 병행한다. 저들은 홍콩의 자본주의 체제를 그대로 살리기 위해 홍콩의 영향력을 확대하여 큰 단위로 묶어서 강화할 계획이며, 그렇게 함으로써 공산주의와 자본주의 경제 체제의 공존을 과시할 계획이라는 것이다. 그러한 공존체의 구현은 바로 대만 문제를 평화적으로 해결하려는 시금석으로 삼을 것이라는 전망이다.

이에 병행해서 북한 정권도 개방 경제 체제에로의 전환의 기미가 뚜렷하다. 그럴 수밖에 없는 이유로는 '주체 사상'을 내세워 극단의 폐쇄 경제 사회체제를 고수한 결과 경제적 낙후상태가 막다른 골목에까지 이른 것이 첫 요인이다. 전문가들은 ① 폐쇄 체제에 의한 자본 부족, 기술의 낙후, ② 중공업 우선 정책 지속에 의한 생활 부분 산업의 낙후, ③ 노동자를 대량 동원하여 생산과 상관없는 기념비 건설 등에 정력을 소비하는 데서 오는 노동자의 노동의욕 상실 등이라고 분석하고 있다. 이러한 사실은 정치적으로 불안 요인이 될 수밖에 없다. 그것은 바로 '인민'을 위한 '낙원'임을 선전해 온 정권이 인민의 삶을 위하지 않고 오히려 통치의 도구로 이용해왔는데 이제는 그 인민이 더 이상 용인하지 않는 압력으로 부각되고 있음을 말한다.

이런 당면 문제의 타개를 중국에게 배워가겠다는 것이다. 작년 6월에 중국을 방문한 검정일, 금년 2월 북한 외상이 방문했을 때 중국의 경제 개방지역 시찰에 집중했다는 보도나 지난달 방중한 북한 수상이 중국의 실리적 경제 정책을 찬양한 것 등은 그러한 정책 변화를 구체적으로 예보한다. 하기는 이미 금년 1월에 열린 최고인민회의에서 자본주의 국가들과의 접촉으로 경제ᆞ기술 교류를 확대 발전시키겠다고 결의했다고 한다. 이런 변수는 국제적 측면에서는 해빙과 더불어 현상 고정화의 가능성으로 환영되겠으나, 우리에게는 남북이 접근할 수 있으므로 민족문제를 외세의 개입 없이 자체적으로 모색할 수 있는 여건이 조성되어가고 있다고 보아야 할 것이다. 80년대 후반은 중국이 이런 방향으로 가는 데 큰 영향을 미칠 것이다.

첫째, 우리는 온통 올림픽이라는 열풍에 휘말려 있다. 이 열풍은 우리가 올림픽 개최국으로 결정된 때를 기점으로 불기 시작하여 LA 올림픽에서 돌풍화하여, 이제 그 열세를 88년도까지 몰고 갈 기세이다. 이 올림픽 열풍 앞에 우리의 온갖 문제가 무색해졌으며 8ᆞ15 광복절 마저도 묵살당했던 것이다. 올림픽 기사로 신문 전체를 메우고, 전파 매체의 프로그램을 그것으로 채우는가 하면, 심지어 올림픽에서의 우승 성적이 선진국에로 발돋움하는 실력의 표상이라고까지 규정하는 것 등에서, 80년대를 올림픽 열풍으로 휘몰아가려고 하는 이 정부의 계획을 엿볼 수 있다. 이런 풍조가 계속되다가는 80년대는 우리 민족에게 있어서 무의식적 무사상적 공백기가 되어버릴 위험성이 크다.

스포츠는 원래 서구적인 것으로 우민 정책에 이용되어 왔다. 알렉산더 대왕의 유럽과 중동 아시아 정복, 로마의 세계 제국화 등에서 스포츠가 식민지 정책에 커다란 몫을 차지했는데, 그러한 전통을 이어받은 서구 역사에서 스포츠 장려는 치민의 중요한 수단으로 이용되어져 왔다. 국민의 다수를 축제 분위기에 젖게할 수 있는 방법으로 스포츠 장려만큼 효과적인 것은 없다. 그러나 한국은 전 국민이 스포츠로 인한 축제 분위기에 도취해도 좋을 만큼 문제가 없는 나라가 아니다. 그럼에도 불구하고 올림픽을 내세워 마치 스포츠 국가인 양 스포츠의 열풍을 일으키는 것은 스포츠 자체에 대한 시비보다 그것을 이용하려는 지배층의 의지를 상기시켜 소름끼치게 한다.

둘째, 현 정권은 평화적 정권 교체를 가장 큰 공약으로 내세우면서 이를 대통령 임기를 길게 하는 발판으로 삼았다. 그러나 정권의 평화적 교체 실현성은 불투명하다. 오늘날까지 그것을 위한 프로그램이 제시된 바도 없고, 그것을 위한 제도적 장치도 마련되어 있지 않다. 현재의 선거 제도로는 정당 차원에서의 정권 교체는 불가능하다. 한 걸음 더 나아가서 1988년은 한국에서의 올림픽 개최의 해이자 동시에 정권 교체가 이루어져야 할 해인데, 정부가 올림픽을 마치 민족의 운명을 결정할 일대의 과제처럼 강조하는 데에는 큰 함정이 있다. 그럼에도 불구하고 권력을 지향하는 정치 지망생들이 난무하고 있으며, 야당으로 자처하는 정당들이 수권당의 조건을 갖춘 것처럼 스스로를 표방하고 있다. 이와 마찬가지로 국민들의 정치 의식도 불투명하다. 평화적 정권 교체에 대한 확신도 없거니와 그것을 행동으로 나타내려는 기미도 없다. 이상을 한마디로 말하면 우리는 정치적 혼미 상태에 빠져 있다고 할 것이다. 대다수의 국민들은 평화적 정권 교체는 88년도에 가보아야 알 것이라고 하는 '냉담성'을 보이고 있는데, 이같은 태도는 평화적 정권 교체의 과제가 국민 자신의 손에 있는 것이 아니라 주어짐으로써만 비로소 가능할 것이라는 국민들의 수동성을 보여주는 것이다.

셋째, 현 경제 체제가 지속됨으로써 혼란은 날로 가중되고 있다. 경제와 권력이 그 어느 때보다도 밀착되어 있음은 계속해서 노출되는 경제적 스캔들에서 볼 수 있다. 아무리 정의 사회의 실현을 내세운다 해도 정치 구조가 민주적으로 되지 않는 한 이 같은 경제적 스캔들은 면할 길이 없다. 경제 질서의 대개혁을 감행하지 않는 한 적자 무역을 계속할 수밖에 없으며, 따라서 국가의 채무는 도저히 갚을 수 없을 정도로 늘어만 가게 되어 있다. 빚은 계속 늘어나 국민 한 사람당 1천 달러 이상을 상위한 지도 이미 오래 전이며, 80년대 말까지 채무고를 현재의 배로 잡고 있으면서도, 우리의 경제 성향을 계속 찬양하며 나아가서는 선진국 대열 운운을 거리낌없이 표방하는 바로 여기에 체제의 허구성이 있다. 그런가 하면 우리 국민의 소비 성향은 날로 늘고 있다. 정부는 이 현상을 우리 경제 능력의 신장에 대한 표시로 계속 선전하지만, 그것은 사실 남의 돈으로 사치하는 것이며, 마침내 주권을 하나하나 팔아먹는 결과를 가져올 것이다.

세계 3위의 채무국이 아시안 게임, 88올림픽 등을 주관함으로써 초래할 결과에 대해서 물어보는 것조차 두려운 현실이지만, 이 문제를 엄숙하게 추궁하는 세력도 없다. 그러므로 경제적 상황은 정치적 상황과 병행해서 혼미한 상태로 계속될 것이며, 대다수의 국민은 날로 소비 성향적 축제 상태로 마비되어가고 있다.

넷째, 통일 문제의 독점화다. 역대의 정부는 통일을 지상 과제인 듯 내세우면서도 국가의 실체인 국민에게는 통일 논의를 봉쇄하였다. 우리는 박정희 정권에 의해서 민족 통일이라는 숭고한 과제를 볼모로 국민의 입을 아주 봉쇄해버리는 유신 체제를 낳은 쓴 경험을 안고 있다. 그후부터 정부가 통일문제를 운위하면 유신체제의 악령이 되살아나지 않는가 해서 일단 섬뜩해야 하는 처지에 있다. 그런데 현 정부도 조건 없는 통일논의를 북측에 제의하는 데는 과감하면서도 통일 논의의 길은 봉쇄하고 있다. 무슨 권리로 국가의 주인이요 민족의 실체인 민중을 통일 논의에서 제외하려고 하는가?

그리스도교 측에서 수차례에 걸쳐 통일 문제를 논의하기 위한 세미나를 준비했으나 번번이 음성적으로 봉쇄당했다. 이 얼마나 해괴한 일인가? 통일 문제를 국민에게서 차단시킬 어떤 명분도 없으니까 결국 음성적으로 방해하는 모양인데, 이것이 어찌 정부로서 할 수 있는 일인가. 정말 통일 문제를 개방하면 국론에 분열이 온다는 정부측의 주장이 옳다면 법으로 금할 일이다. 그렇지도 않으면서 통일 논의를 두려워한다면 그것은 통일 논의가 아니라 통일 자체를 두려워한다는 비난을 해도 변명할 길이 없으리라.

다섯째, 국민 운동의 변질이다. 70년대의 국민 운동은 비교적 투명했다. 그것은 민주주의 실현이라는 한마디로 집약될 수 있었다. 따라서 민주주의의 근간을 이루고 있는 인권 수호, 독재에 대한 저항을 생명으로 알고 한 목소리로 외치며 한데 뭉쳐 싸울 수 있었다. 그러나 80년대에 들어서면서 그 사태는 달라졌는데, 무엇보다도 주목할 것은 민주주의에 대한 염원의 후퇴이며, 따라서 인권 수호 및 독재에 대한 저항의 약화이다. 이렇게 된 계기는 분명하다. 70년대에는 민주화 운동을 국내 문제로 알고, 해당 정권의 변혁이나 후퇴로써 해결할 수 있다는 단순한 생각으로 밀고 나갔다. 그런데 80년대에 와서 이 민주화의 문제는 국제적 차원에서만 비로소 해결될 수 있다는 사실을 발견하게 되었다. 다시 말하면 반민주적 정권의 존립은 외세와 직결되어 있다고 하는 것을 깨닫게 된 것이다. 가령 이전에는 미국이 민주주의 편에 서 있다고 막연하게 믿어왔는데 80년대에 와서는 미국이 스스로는 민주주의 국가라 할지라도 자국의 이익을 위해 주변 국가들이 반민주적 세력에 의해 통치되도록 정책적으로 지원하고 있다는 사실을 직시한 것이다. 이로써 투쟁 대상이 달라졌는데, 그것은 곧 국제적 강대 세력이다. 여기에서 일면 투쟁 의지가 약화되는가 하면 그 슬로건도 달라졌다. 투쟁 의지의 약화는 투쟁의 대상이 불가항력적 대상으로 보였기 때문이다. 이에 따라서 투쟁 대열에 혼선이 오게 됐다. 슬로건이 달라진 것은 국내 정치 질서를 운위하기 전에 국제적 세력으로부터의 민족 수호가 우선해야 한다는 신념 때문이다. 그 결과로 민주주의에 대신해서 민족주의가 전면에 나서게 된 것이다. 민족 수호 없이 민주주의는 있을 수 없다. 국제적 정치 음모에 대한 저항 없이 국내 정권에 대한 저항은 무의미하다는 것이 민족주의에로 귀착된 사고 경로이다.

우리는 위에서 우리의 국민 운동이 민족주의 운동으로 집약되었음을 지적했다. 이것은 인위적인 소신이라기보다는 80년대의 우리 민족에게 요구되는 역사적 명령이라고 하겠다. 그러므로 80년대의 우리의 과제는 민족주의를 국민적 차원에서 실현하는 데에 있다고 본다. 그런데 문제는 민족주의를 어떻게 이해해야 하는가이다. 나는 여기서 민족주의에 대한 정치학적 개념들을 전개할 의사는 없다. 단지 민족주의의 부정적인 면을 지적한 다음, 민족주의 운동이 무엇을 그리고 어떻게 지향해야 할 것인지를 밝혀 보겠다.

우리는 쇼비니즘적인 민족주의를 극복해야 한다. 우리는 역사를 통해서 민족주의를 표방한 고립주의, 군국주의, 파시즘 등을 정당화함으로써 민족의 실체인 민중을 비인간화할 뿐 아니라 세계 평화를 교란했던 많은 경우들을 보아왔다. 민족지상ᆞ국가지상이라는 슬로건이 약소민족을 쉽게 매혹할 수 있기 때문에 독재자들은 예외 없이 이러한 슬로건으로 반동의 발판을 삼는다. 그러나 민족주의는 결코 궁극적인 목적이 될 수가 없다. 그러므로 나는 여기서 80년대라는 역사적인 단계를 전제한 민족주의를 말하고 있다. 이 말은 80년대가 민족주의를 국민 운동으로 전개해야 할 시기라는 말이다.

그러면 우리는 어떠한 민족주의를 전개해야 할 것인가? 나는 우리의 민족주의 주장은 3ᆞ1운동에서 일어난 민족주의 제창의 연속이며 그것의 성취를 지향하는 것이어야 한다고 본다. 3ᆞ1운동의 민족주의가 민족의 독립을 위한 투쟁이었기에 우리는 민족의 완전한 독립을 위한 국민 운동을 계속 펼쳐야 할 것이다. 우리가 오늘날에도 민족 독립을 목표로 삼을 수밖에 없는 것은 민족의 분단으로 말미암아 독립 민족으로서의 영향력을 행사할 수 없는 상태에 있기 때문이다. 그러므로 우리의 민족주의는 민족 통일이라는 구체적인 당면 과제를 성취하기 위한 원동력이 되어야 할 것이다. 그것을 나는 3ᆞ1운동의 선언서에 명시된 대로 '민족 자결의 민족주의'라고 부르고 싶다. 민족 자결의 민족주의로서의 국민 운동은 다음과 같은 과제를 안고 있다고 본다.

첫째, 그것은 민중에 의한, 민중 지향적인 운동이어야 한다. 3ᆞ1 독립 운동은 정부를 가지지 않은 민중에 의해서 일어난 운동이다. 바로 그렇기 때문에 그것은 정부를 못 가진 슬픔을 지녔음에도 불구하고 진정한 민족 자결의 운동이었던 것이다. 우리는 오늘날 정부를 가지고 있다. 그러나 정부가 이 같은 민중 운동을 주도할 수는 없으며 주도해서는 안 된다. 3ᆞ1운동이 이른바 33인에 의해 제창된 것은 역사적 사실이지만, 저들이 3ᆞ1운동을 주도했다고 보는 것은 잘못된 판단이다. 그 당시 민중들은 33인이 제시한 사상이나 이념으로 움직인 것이 아니라 그들 자신이 지니고 있는 원초적인 민족애에 의해서 움직였다. 그리스도교나 천도교가 주도적인 역할을 했다고 해도, 민중들을 움직인 것은 그 같은 종교 이념이 아니라 민중 자신의 주인 의식이었던 것이다. 오늘의 민족 운동도 이른바 어떤 엘리트들에 의해서 창도될 수 없으며 또는 정권을 지향하는 정당에 의해서 유도될 수 없고, 또 그래서도 안 된다. 어떠한 기존의 이데올로기도 이 운동에 개입해서는 안 된다. 이 운동은 민중에 의해서 자발적으로 일어나야 하며, 이러한 민중의 자결이 민족의 나아갈 길이 될 수 있어야 한다. 소위 민족의 지도층으로 자부하는 계층들은 이와 같은 민중에 의한 민족 운동에 장애물이 되지 않을 것을 최대의 목표로 삼아야 할 것이다. 민중 지향적 민족 운동은 민중을 신뢰하고 그들 안에 잠재해 있는 슬기와 능력을 믿을 때 가능하다. 그 슬기와 능력은 지금까지의 지적인 소산으로 나타난 어떤 개념 들과도 일치시킬 수 없는 고유한 사건이 될 것이다. 그런 의미에서 그것은 미지의 가능성이다.

둘째, 이 길은 민족 문화 운동으로 전개되어야 할 것이다. 민족 문화 운동이라고 할 때 일단 정치 운동과 구별되어야 한다. 정치 운동을 이미 나타난 영향을 집결하여 어떤 목적을 달성하기 위한 힘으로 사용하는 것이라고 가정한다면, 민족 문화 운동은 이 민족이 지니고 있는 가능성을, 즉 미발견된 능력, 숨은 지혜를 계발하는 운동이다. 이 운동은 그런 가능성들을 계발해서 기존의 어떤 목적을 성취하기 위한 도구로 사용하는 것이 아니라, 그 자체를 존중함으로써 그 자체에 의해서 이루어질 새로운 현실에 우리의 미래를 맡기려는 행위여야 한다. 얼마나 많은 우리의 슬기와 저력이 오랜 정치적 횡포에 짓밟혀 우리의 손이 미치지 못하는 데로 숨어버렸는가?

오랜 세월 계속된 우리 민중의 침묵 안에 가라앉은 저 많은 비밀과 신비로 하여금 빛을 볼 수 있도록 하여야 하지 않을까? 저 무표정 뒤에 숨은 애환과 절규, 저들의 못다한 울음과 울음 뒤에 숨은 사연, 앞뒤가 잘려나간 저들의 언어가 전하려는 뜻, 뒤끝을 흐려버리는 춤과 노래에 담긴 저들의 저항, 그리고 초탈성, 바로 거기에 우리의 가능성이 무진장 매몰된 채 오랜 세월 동안 우리의 손을 기다리고 있다. 이 같은 민족 문화 운동을 가장 진하게 펼칠 수 있는 길은 일차적으로 문학에서 기대할 수밖에 없으나, 모든 분야에서 지배자의 논리에 의해 무시된 채 방치되었던 우리의 것을 계발하는 데 총동원하는 것이 바로 80년대의 과제라고 생각한다.

셋째, 이상에서 말한 두 측면은 우리 민족의 고유한 것과 고유의 길을 찾는 운동이다. 그러므로 이 운동을 그것에만 한정하면, 위에서 경계했던 쇼비니즘에 빠지게 될 위험이 있다. 우리의 민족 운동은 세계와 역사라는 맥락에서 인정되고 공인될 수 있는 보편성을 지녀야 한다. 우리의 민족 운동은 강대국의 제국주의적 지배 이데올로기에 도전해야 한다. 그러나 그것은 단순히 부정적인 행위여서는 안 된다. 역사가 피라밋형으로 전진할 때, 우리의 민족 운동은 그 첨단(polarization)을 쟁취하여 역사의 궤도를 다른 방향으로 바꿈으로써 세계 인류의 구원의 길을 열어주겠다는 사명감과 자신감에서 출발해야 할 것이다. 바로 이것은 가치관의 전도를 의미한다. 곧 '가진자의 논리'에서 '못 가진 자의 논리'에로, '강자의 논리'에서 '약자의 논리'에로 세계의 질서를 변혁시키겠다는 의지 말이다. 이와 같이 보편성의 추구는 구체적으로 선진국들에의 예속성에서 해방되어 이른바 제3세계와의 연대성을 추구하는 길이다. 서구 문명에 그토록 젖어 있으면서도 우리는 우리와 같은 선상에서 오랜 세월의 억압과 착취를 당해 온 제3세계에 대해서 얼마나 무지한가? 단순하게 형평의 원칙에 의해서만 보더라도 역사의 다음 단계는 제3세계에 의해 주도되어야 할 것이며, 거기에서 새로운 가치관이 등장해야 할 것이다. 그리고 그 새로운 가치관이 세계를 판단하는 기준이 되어야 할 것이다.

끝으로 제3세계와의 연대성을 갖고 새 역사의 장을 여는 데 참여하기 위해서는 우리는 다시 70년대의 우리의 투쟁 목표를 재확인해야 한다. 그것은 제3세계가 대부분의 경우 독재자에 의해서 인권이 유린되는 억압 상태에 있으므로 민중의 저력이 발휘되지 못하고 있기 때문이다. 제3세계에서의 민주주의와 인권 수호는 민족 자결의 민족주의 수호를 위한 힘을 발휘하기 위해서 절대적 조건이 되는 것이다. 민주주의와 그 민족의 순수한 저력을 존중하는 구체적 행위요, 그럴 때에만 인권옹호는 자기 스스로 자신을 집결하여 외부의 침해에 대응할 수 있기 때문이다. 그러므로 민족 자결의 민족주의는 어떤 독재도 용인할 수 없으며, 어떤 계층도 제물화할 수 없다.

(『실천문학』 1984. 10/ 『역사 앞에 민중과 더불어』)